网站访问量
今日访问量: 228
文章检索
声明
初稿文档的首页内容编排要求
初稿文档须设置首页，做到正确编排内容，具体要求请查阅本刊稿约（下载中心下载阅读）“3 来稿要求”的第（3）条。
《中国心理卫生杂志》社
2022-5-17
中国心理卫生杂志征订启事
<正>《中国心理卫生杂志》社Chinese Mental Health Journal《中国心理卫生杂志》,定价每期20元,全年12期共240元。订阅方式订阅方式:(1)邮局订阅,邮发代号82-316。(2)编辑部邮购:单册20元(另收EMS邮费10元,一次购买2册及以上免收邮费)。本刊是我国心理卫生领域国家一级学术期刊,作者和读者主要为在心理卫生相关领域从事临床、科研、教育培训的专业人员,涵盖精神病学、心身医学、行为医学、临床心理学、心理治疗与咨询等分支学科。
抑郁症患者完成抑郁自评量表任务时的面部运动特征分析
张佳佳;杜洋;徐凌翔;陈肖杰;徐康健;胡国庆;姚姣;焦玉怡;吕晨阳;方玉莹;胡敏;季益富;目的:比较抑郁症患者与正常对照在完成抑郁自评量表(SDS)填写任务过程中面部运动单元(AU)的特征差异，描述该特定任务情境下两组人群的面部行为模式。方法:选取133例符合精神障碍诊断与统计手册第5版诊断标准的住院抑郁症患者和93例正常对照参与研究，获取其在电脑上填写抑郁自评量表(SDS)时的面部数据，提取相关面部运动单元特征。采用主成分分析、回归分析和机器学习算法，识别出与抑郁症密切相关的面部特征。结果:FDR校正后仅AU12与SDS得分呈负相关。在各项指标中，AU09综合得分最高，对抑郁症识别贡献显著。进一步发现已婚状态降低抑郁风险(OR=0.06,95%CI:0.01～0.33,P<0.01),主成分3升高抑郁风险(OR=1.35,95%CI:1.03～1.76,P<0.05),AU04、AU12、AU14对该风险关联贡献突出。决策树模型评估结果显示：准确率=82%,精确率=82%,召回率=82%,F1=0.82,模型效果良好。结论:在SDS填写任务情境下，抑郁症患者与健康对照的面部AU模式存在统计学差异，可为该情境下的组间分类提供线索。
心境障碍合并极高剂量唑吡坦依赖1例报告
曾龙平;邱宇甲;周天航;孔庆梅;目的:报道1例心境障碍合并超高剂量唑吡坦依赖病例，总结治疗过程，为同类病例提供临床参考。方法:对1例心境障碍合并极高剂量(1 000～1 500 mg/d)唑吡坦依赖的患者，采用综合治疗的策略，联合替代治疗、心境稳定剂治疗、心理治疗及支持治疗等进行干预。结果:经37 d治疗，患者成功停用所有替代治疗药物，治疗期间未出现严重戒断症状，心境及睡眠状况均显著改善，出院后短期随访未复发。结论:对于心境障碍合并超高剂量唑吡坦依赖的患者，个体化替代治疗、心境稳定剂、心理治疗及社会支持的整合干预有助于患者平稳戒断并缩短住院周期，为同类病例提供实践参考。
保定市城区中学生进食行为问题及相关因素调查的设计与实施
刘晋宁;黄英达;刘瑞娇;王泽玮;郭艳梅;张萍;周梦迪;秦嘉爽;黄悦勤;张云淑;目的:介绍保定市城区中学生进食行为问题及相关因素调查的设计与实施方案。方法:依据多阶段分层整群抽样方法,抽取来自保定市3个城区,6所中学在校生5 165名。运用在线填写电子问卷的方法进行现况调查,采用一般情况调查问卷、简式父母教养方式问卷、患者健康问卷、广泛性焦虑量表、自尊量表、匹兹堡睡眠质量指数量表、童年期创伤问卷-简版、进食行为问题筛查表评估中学生父母教养方式、抑郁症状、焦虑症状、睡眠问题、童年创伤以及进食行为问题。进食行为问题筛查表除了针对神经性厌食、神经性贪食症状之外,还进一步扩充了对暴食、异食癖、反刍及回避性/限制性摄食症状的评估,同时评估进食行为问题筛查表的信效度。结果:本调查回收有效问卷5 148份,问卷有效率为99.70%。进食行为问题筛查表包含12个条目,各条目内容效度指数(I-CVI)≥0.780,量表内容效度指数(S-CVI)≥0.900。探索性因子分析提取2个因子,累计贡献率为57.80%。本量表的Cronbachα系数为0.73,重测信度为0.83。结论:本调查采用多级抽样方法,对保定市城区中学生具有代表性。进食行为问题筛查表信效度良好,对中学生进食行为问题筛查具有适用性。该研究可为后续进食行为问题流行病学调查提供经验与方法。
美国心理健康服务体系的治理经验与启示
务凯;刘岩;李永鑫;美国心理健康服务体系历经百余年演变,形成了高度复杂且资源丰富的治理模式。本文以“治理结构-运行机制-绩效结果”为分析框架,系统考察其制度演进、组织运行及治理成效。美国形成联邦引导、州级实施、多元供给格局,并以公共保险支付与社区服务机构为主要递送载体,但长期受筹资碎片化、监管乏力与不平等加剧影响,呈现“高投入、低产出”困境。我国应强化顶层统筹与法治保障,完善医保支持与社区整合机制,推动政府主导与社会协同,提升心理健康服务的公平与可及性。
问题性网络交友量表中文版效度和信度检验
王佳乐;金童林;袁方舟;目的:翻译、修订问题性网络交友量表(PODS),并在中国大学生群体中检验效度、信度和等值性。方法:采用PODS、凯斯勒心理困扰量表(KPDS)和大学生智能手机成瘾量表(SAS-C)对927名大学生进行测量。结果:探索性因素分析得到1个因子,累计方差解释率为53.43%;单因素模型拟合较好(χ2/df=2.21,CFI=0.99,TLI=0.98,RMSEA=0.05,SRMR=0.02),且在性别和专业上等值。PODS得分与凯斯勒心理困扰量表(KPDS)和大学生智能手机成瘾量表(SAS-C)得分均呈正相关(r=0.41～0.58,均P<0.01);PODS的平均方差萃取量为0.40,组合信度为0.80。中文版问题性网络交友量表Cronbachα系数为0.82,分半信度为0.72,间隔4周重测信度值(ICC)为0.55 (P<0.01)。结论:中文版问题性网络交友量表在大学生群体中有良好效度、信度和测验等值性。
焦虑及抑郁自评量表的临床效度
段泉泉;胜利;目的:了解焦虑自评量表(SAS)和自评抑郁量表(SDS)对非精神病性障碍的门诊患者与无精神障碍的陪伴者的区分效度,以及自评量表等级与医生采用常用工具得出症状严重程度的一致性。方法:在精神科门诊收集非精神病性障碍的初诊患者67例(病例组,其中神经症组42例,抑郁组25例),陪伴患者就诊的无精神障碍亲属29例(对照组),诊断由精神科医生按国际疾病和相关健康问题分类第10版(ICD-10)标准做出。对照组按照简明国际神经精神访谈(M.I.N.I.)结果除外存在精神障碍。然后请患者及对照组家属独立填写SAS和SDS,并由另一位精神科医生采用汉密顿焦虑量表(HAMA)和抑郁量表(HAMD)评定患者的症状程度。结果:病例组SAS及SDS得分均高于对照组[(41.5±9.0)vs.(33.6±6.7);(46.5±10.3)vs.(35.9±9.7);均P<0.001]。SAS与SDS的ROC工作曲线下面积均<0.7;采用40分为划界值,敏感度和特异度均不理想(如SAS敏感度仅为57%;SDS特异度只有36%)。若抽取其中更敏感的8个条目,可以使ROC工作曲线下面积达到0.8以上。无论是神经症组还是抑郁组,SAS等级与医生用HAM A得出的严重程度、SDS等级与用HAM D得出的症状程度,一致性不高,Kappa均为0.3左右。结论:采用SAS和SDS区分非精神病性障碍就诊者和一般陪诊家属效度不好,若用于筛查目的,可以从中抽取敏感性更强的条目组合为更简便的工具。自评量表得出的程度不能直接等同于医生评定的临床症状严重程度,若用于标定临床症状程度,需要调整界值。
社会支持对身心健康的影响
肖水源,杨德森<正> Holmes等(1967)对生活事件的定量研究,在很大程度上促进了人们对社会环境与健康的关系的认识和重视。数以千计的研究肯定了生活事件(或称社会心理刺激)对人的精神和躯体健康的影响。同时,也有一些作者指出社会心理刺激与健康的关系是很复杂的,
正性负性情绪量表的中国人群适用性研究
黄丽,杨廷忠,季忠民目的 :对正性负性情绪量表 (PANAS)进行中国人群的适用性研究 ,引进情绪两个维度评定的有效工具。方法 :调查 372名社区人群 ,使用同质信度、重测信度为检验量表信度指标 ,使用因素分析的方差极大旋转法检验结构效度 ,选择SCL - 90为效标效度。结果 :PANAS所有条目的Cronbach’sα系数为 0 82 ,正性、负性情绪的Cronbach’sα系数为分别为 0 85和 0 83。正、负性情绪的重测信度分别是 0 47和 0 47。正性情绪各条目的负荷在 0 76- 0 40之间 ,平均负荷 0 65 ;负性情绪各条目的负荷在 0 75 - 0 45之间 ,平均负荷为 0 62。负性情绪与SCL - 90总症状指数的相关系数是 0 65。结论 :中文版的PANAS适用中国人群
焦虑及抑郁自评量表的临床效度
段泉泉;胜利;目的:了解焦虑自评量表(SAS)和自评抑郁量表(SDS)对非精神病性障碍的门诊患者与无精神障碍的陪伴者的区分效度,以及自评量表等级与医生采用常用工具得出症状严重程度的一致性。方法:在精神科门诊收集非精神病性障碍的初诊患者67例(病例组,其中神经症组42例,抑郁组25例),陪伴患者就诊的无精神障碍亲属29例(对照组),诊断由精神科医生按国际疾病和相关健康问题分类第10版(ICD-10)标准做出。对照组按照简明国际神经精神访谈(M.I.N.I.)结果除外存在精神障碍。然后请患者及对照组家属独立填写SAS和SDS,并由另一位精神科医生采用汉密顿焦虑量表(HAMA)和抑郁量表(HAMD)评定患者的症状程度。结果:病例组SAS及SDS得分均高于对照组[(41.5±9.0)vs.(33.6±6.7);(46.5±10.3)vs.(35.9±9.7);均P<0.001]。SAS与SDS的ROC工作曲线下面积均<0.7;采用40分为划界值,敏感度和特异度均不理想(如SAS敏感度仅为57%;SDS特异度只有36%)。若抽取其中更敏感的8个条目,可以使ROC工作曲线下面积达到0.8以上。无论是神经症组还是抑郁组,SAS等级与医生用HAM A得出的严重程度、SDS等级与用HAM D得出的症状程度,一致性不高,Kappa均为0.3左右。结论:采用SAS和SDS区分非精神病性障碍就诊者和一般陪诊家属效度不好,若用于筛查目的,可以从中抽取敏感性更强的条目组合为更简便的工具。自评量表得出的程度不能直接等同于医生评定的临床症状严重程度,若用于标定临床症状程度,需要调整界值。
正性负性情绪量表的中国人群适用性研究
黄丽,杨廷忠,季忠民目的 :对正性负性情绪量表 (PANAS)进行中国人群的适用性研究 ,引进情绪两个维度评定的有效工具。方法 :调查 372名社区人群 ,使用同质信度、重测信度为检验量表信度指标 ,使用因素分析的方差极大旋转法检验结构效度 ,选择SCL - 90为效标效度。结果 :PANAS所有条目的Cronbach’sα系数为 0 82 ,正性、负性情绪的Cronbach’sα系数为分别为 0 85和 0 83。正、负性情绪的重测信度分别是 0 47和 0 47。正性情绪各条目的负荷在 0 76- 0 40之间 ,平均负荷 0 65 ;负性情绪各条目的负荷在 0 75 - 0 45之间 ,平均负荷为 0 62。负性情绪与SCL - 90总症状指数的相关系数是 0 65。结论 :中文版的PANAS适用中国人群
大学生手机成瘾倾向量表的编制
熊婕;周宗奎;陈武;游志麒;翟紫艳;目的:编制大学生手机成瘾倾向量表(MPATS),并检验其信效度。方法:通过查阅文献、访谈等方法编制题目。方便选取中部大城市641名大学生进行MPATS施测,通过项目分析筛选题目,对数据进行探索性因素分析(n=290)和验证性因素分析(n=351)。另抽取同质被试67名大学生进行M PATS施测,并间隔1周后进行重测。结果:探索性因素分析获得16个项目,4个因素:戒断症状、突显行为、社交抚慰和心境改变。各因素负荷在0.51～0.79之间,累积方差贡献率为54.3%。验证性因素分析结果表明量表的四因素模型拟合良好。总量表的Cronbachα系数为0.83,4个因素的α系数在0.55～0.80之间;总量表的重测信度为0.91,4个因素的重测信度在0.75～0.85。结论:大学生手机成瘾倾向量表具有较好的信度和效度,可在未来相关领域使用。